手指交叉:随机性在医学研究基金中的作用 2018-11-09 10:09:01

$888.88
所属分类 :外汇





< br>



2009年项目拨款计划价值超过3.5亿美元研究论文 - 为科学研究提供资助的建议:对资助审查小组成员的评分进行回顾性分析 - 今天发表在英国医学杂志(BMJ)上,旨在量化上游过程的随机性和成本两者都被认为是重要的并提出问题关于如何在当前系统中分配研究经费的效力提交给NHMRC的项目赠款在最终获得资助或被拒绝之前经过艰苦的同行评审过程每个提案都由资助审查小组的成员给予评分和平均值

这些得分落在资金线上或者低于资金线这项研究发现,当小组成员的得分之间存在差异时,只有前9%的应用总是高于该线,最低的61%从未得到美国癌症协会的美国记者观察美国癌症协会的同行评审小组报道,关于拨款的讨论受到关于研究是否重要的​​个人信念的影响他发现有找到任何缺陷的压力

一项拨款提案,以便将其排除在进一步审议之外,少数研究人员可以通过支持或讨论提案来影响其他人

为了减少偏见,NHMRC不让任何知道申请人的小组成员参与但这些人往往是该领域的专家,而那些留下来评估提案质量的人可能对科学相对不熟悉

很可能会发现非常强大和无法解决的应用,但许多提案占据了拥挤的中间地带,伤害排名这些拨款要困难得多这些难以分开的提案对sco的微小变化非常敏感重新,这可能足以让他们倾倒或推动他们在资金线下进一步分析发现在45个学科的面板中“有时资助”的拨款的比例是不同的最可靠的面板分配19%和最不可靠的面板将49%的提案分配给“有时资助”类别项目授予流程的总成本 - 从申请到分配 - 估计为4900万美元,申请人自己承担85%的费用研究人员需要提供至70页的信息并包括一份九页的研究计划,这是同行评审过程的主要内容准备文书工作的中位时间为22天,最多65天总计,180年的研究时间用完了准备2009年的拨款申请但是这个过程不仅仅是繁重的申请人资助审查小组成员在四天内处理多达100个提案不仅长期申请准备费用下摆可能会降低同行评审的质量,因为小组成员因文书工作量而分散但小组成员的分数之间的差异仅涉及拨款分配过程的一个方面因为小组在分数被授予之前讨论了拨款,所以很高兴知道这些讨论如何影响评分过程我们正在计划进一步研究,比较由两个独立小组评估的一组拨款,以估计小组间的变异性

然后将比较另一个小组的评估,该小组收到更短版本的拨款提案

申请人向拒绝的许多专家副编辑中的一个提交提案的系统我可能会考虑同行评审意见测试上述品味的评论随机性可能难以降低,但具有类似问题的低成本系统可能会更容易实现另一种方法不是尽量减少随机性,而是明确地接受它首先要确定非常强大和不可靠的提案,然后将难以区别对待的拨款纳入投票中,需要通过监管来阻止大量增加申请数量

激进的改革将奖励研究团队基于他们的实际表现而不是在拨款申请中作出的承诺的资金必须有一些种子进入初级初级开始轶事证据表明这已经发生在成功的团体编写应用程序进行他们已经完成的研究重要的是资助最好的研究成为可能并将新知识转化为卫生服务因此找到一个可靠,公平和具有成本效益的资助体系是一个有用的研究领域我们是否应该改变医学研究资助的分配方式

彩票系统会更好吗

在下面留下您的评论